Massimo Carrello

Avvocato – Dottore Commercialista

Via Lucio Piccolo 6, 98071 Capo d’Orlando (ME)

Tel. 0941 904019 – Fax 0941 911823 – Cell. 335 5245808

p.e.c.: carrellomassimo@legalmail.it – e.mail: infostudiocarrello@gmail.com

Il Caso: Sovraindebitato con debiti misti. Qualifica di consumatore? Analisi della situazione di sovraindebitamento e valutazione della proposta di Piano del Consumatore ai sensi del D.Lgs. n. 14/2019 (Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza).

Il presente articolo affronta l’argomento dell’analisi astratta di un soggetto sovraindebitato, con debiti c.d. “misti”, al fine di valutare la fondatezza, la fattibilità e le probabilità di accoglimento della procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore (c.d. “Piano del Consumatore”).

PREMESSA IN FATTO

Il debitore, lavoratore dipendente, si trova in uno stato di sovraindebitamento, definito come uno squilibrio perdurante tra le obbligazioni assunte e il patrimonio disponibile per farvi fronte . L’esposizione debitoria complessiva ammonta a circa € X, esclusi gli oneri della procedura, ed è composta da:

1. Debiti fiscali verso l’Agenzia delle Entrate – Riscossione per circa che rappresentano il 60% del debito.
2. Debiti finanziari verso istituti di credito (due finanziamenti e una carta revolving) che rappresentano il 40% del debito.

Il debitore è altresì cointestatario di un mutuo ipotecario per l’abitazione principale.

La crisi è attribuita a fattori oggettivi, quali l’accumulo di debiti fiscali risalenti nel tempo e l’incidenza di spese familiari e sanitarie significative, legate alla composizione del nucleo.

Una parte definita “minoritaria” del debito fiscale è riconducibile a un’attività d’impresa, definitivamente cessata nell’anno x-1. Dall’anno x+1, il debitore svolge esclusivamente attività di lavoro dipendente e non possiede beni di valore utilmente liquidabili.

INQUADRAMENTO IN DIRITTO

La fattispecie descritta deve essere analizzata alla luce della disciplina sulla composizione delle crisi da sovraindebitamento, oggi contenuta nel D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza – CCII), che ha riordinato e sostituito la precedente Legge n. 3/2012. La procedura suggerita, denominata “Piano del Consumatore” nella prassi e nella precedente normativa, è oggi disciplinata come “piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore” agli artt. 67 e ss. del CCII.

L’accoglimento di tale piano è subordinato alla verifica di specifici presupposti oggettivi e soggettivi.

1. Analisi dei Presupposti di Ammissibilità

a) Presupposto Oggettivo: lo Stato di Sovraindebitamento Il primo requisito è la sussistenza dello “stato di sovraindebitamento”, definito dalla normativa come la situazione di perdurante squilibrio tra le obbligazioni assunte e il patrimonio prontamente liquidabile per farvi fronte, che determina la rilevante difficoltà di adempiere le proprie obbligazioni, ovvero la definitiva incapacità di adempierle regolarmente . La situazione descritta nella relazione, con un debito complessivo di oltre € X a fronte di un reddito da lavoro dipendente gravato da significative spese familiari, integra pienamente tale presupposto.

b) Presupposto Soggettivo: la Qualifica di “Consumatore” Questo rappresenta il punto di maggiore delicatezza del caso di specie. L’art. 2, co. 1, lett. e) del CCII definisce il consumatore come “la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigiana o professionale eventualmente svolta”. La presenza di debiti fiscali derivanti da una pregressa attività d’impresa impone una valutazione approfondita.

La giurisprudenza, formatasi sotto la vigenza della L. 3/2012 ma i cui principi restano validi, ha affrontato il tema del c.d. “indebitamento misto”. L’orientamento prevalente, per evitare che una minima quota di debito professionale precluda l’accesso a una procedura pensata per la persona fisica, ha adottato il criterio della prevalenza. Secondo tale criterio, la qualifica di consumatore può essere riconosciuta qualora i debiti contratti per finalità imprenditoriali o professionali costituiscano una parte non prevalente dell’indebitamento complessivo che si intende ristrutturare.

Nel caso in esame, i debiti fiscali legati all’attività d’impresa cessata nel x-1 sono una “parte minoritaria” del totale. Tale circostanza, se puntualmente documentata e quantificata nella relazione che l’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) dovrà redigere , è idonea a superare l’eventuale eccezione di inammissibilità soggettiva. La cessazione remota dell’attività (avvenuta 16 anni prima della data odierna) e lo status attuale ed esclusivo di lavoratore dipendente sono elementi fattuali che rafforzano la tesi della riconducibilità dell’attuale squilibrio alla figura del consumatore.

c) La Meritevolezza del Debitore Sebbene il piano del consumatore non sia soggetto al voto dei creditori, la sua omologazione è subordinata a una valutazione di “meritevolezza” da parte del giudice. La normativa, sia nella legge delega per la riforma sia nel testo finale del CCII, attribuisce rilievo alle cause dell’indebitamento e alla diligenza del debitore .

La relazione argomenta che la crisi non deriva da colpa grave, malafede o frode, ma da fattori oggettivi e in parte esogeni (mancato incasso di crediti che portò alla cessazione dell’attività, oneri familiari e sanitari non comprimibili). La buona fede del debitore è inoltre corroborata dal comportamento tenuto, avendo egli continuato a onorare le rate del mutuo e dei finanziamenti finché possibile. Tali elementi, vanno confermati dall’OCC nella sua relazione particolareggiata , e nel qual caso depongono a favore del riconoscimento della meritevolezza ( mancanza di colpa) necessaria per l’omologa del piano.

2. Analisi della Struttura e Fattibilità del Piano

a) Contenuto e Sostenibilità La valutazione è nella proposta del piano da comporre in maniera strutturata secondo criteri di prudenza e realismo. La contribuzione può anche essere modulata in due fasi, ipotizzando una cessazione di un’obbligazione rilevante (il mutuo) a una data certa. La quantificazione delle spese familiari essenziali appare dettagliata e giustificata, includendo un fondo per imprevisti che aumenta la sostenibilità del piano nel lungo periodo. La previsione di destinare una quota della tredicesima mensilità rafforza ulteriormente la proposta a favore dei creditori.

b) Esclusione del Mutuo sull’Abitazione Principale Da valutare la possibilità di mantenere il mutuo ipotecario al di fuori del perimetro della procedura è espressamente consentita dalla legge. L’art. 67, comma 5, del CCII (che riprende l’art. 8, comma 1-ter della L. 3/2012 ) prevede la possibilità del “rimborso, alla scadenza convenuta, delle rate a scadere del contratto di mutuo garantito da ipoteca iscritta sull’abitazione principale del debitore se lo stesso, alla data del deposito della domanda, ha adempiuto le proprie obbligazioni” . Dalla relazione deve emergere l’attestazione del regolare pagamento delle rate, includendo l’eventuale polizza vita collegata al mutuo.

c) Convenienza rispetto all’Alternativa Liquidatoria Un requisito fondamentale per l’omologa del piano è la sua convenienza per i creditori rispetto all’alternativa della liquidazione del patrimonio. La Corte di Cassazione ha ribadito che la convenienza “diviene regola di giudizio imprescindibile” . Si deve porre in evidenza che  la procedura di liquidazione controllata non offrirebbe alcuna utilità ai creditori. Al contrario, il piano proposto garantisce un soddisfacimento parziale ma concreto, quantificato in circa il 40% del debito. La convenienza del piano è, pertanto, palese e costituisce uno dei punti di forza della proposta.

CONCLUSIONI

Alla luce dell’analisi normativa e giurisprudenziale e sulla base dei fatti esposti nella documentazione fornita, si formulano le seguenti conclusioni:

1. La procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore (ex Piano del Consumatore) appare lo strumento giuridicamente corretto e appropriato per affrontare la situazione di sovraindebitamento descritta.
2. Il principale profilo di criticità è rappresentato dalla qualifica soggettiva di “consumatore”, data la presenza di debiti di origine imprenditoriale. Tuttavia, tale ostacolo appare superabile in applicazione del principio giurisprudenziale della prevalenza, a condizione che venga rigorosamente dimostrato, come asserito, che tali debiti costituiscono una parte minoritaria e non prevalente del passivo totale.
3. Il piano, così come strutturato, presenta solidi requisiti di fattibilità, sostenibilità e conformità alla legge, in particolare per quanto riguarda l’esclusione del mutuo sull’abitazione principale e la palese convenienza per i creditori rispetto a un’alternativa liquidatoria infruttuosa.
4. Sussistono validi elementi per sostenere la meritevolezza del debitore, requisito indispensabile per l’omologazione del piano da parte del Tribunale.

In conclusione, si ritiene che la proposta di piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore, possa essere dichiarata ammissibile dal giudice istruttore e successivamente omologata dall’autorità giudiziaria, a condizione che tutti gli elementi fattuali in essa contenuti, con particolare riferimento alla composizione del debito e all’assenza di patrimonio liquidabile, siano debitamente documentati e confermati nella relazione particolareggiata che sarà redatta dall’Organismo di Composizione della Crisi.

Capo d’Orlando, 17.febbraio 2026

Dott. Avv. Massimo Carrello